肖鹰的博客

建议中止关于韩寒骗局的讨论

肖　鹰

［按：日前读到杜君立先生《品牌“韩寒”》一文，该文将质疑和破解韩寒骗局解读为中年知识分子与“韩寒”品牌所聚集的青年粉丝之间的代际冲突。这样的解读，忽视了两个基本事实：（1）“挺韩”与“倒韩”双方均存在跨年龄人士，不可能以代际分阵营；（2）揭露与卫护韩寒骗局之争，是社会诚信与社会欺诈之争，不是新旧趣味之争。我认为，包括本人在内的“60后学者”投身于揭露围绕韩寒所形成的长达13年的文化大骗局，并不是60后对80后的代际斗争，而是真正的文化理性主义对商业和政治合谋的反智主义的斗争。商业财团的贪婪和公知学者的虚伪，是质疑韩寒面对的真正敌人。事实证明，文盲韩寒和文腐韩仁钧，都不过是双方角斗的符号。］

破解韩寒骗局，已逾三个月。现在是中止相关讨论的时候。理由如下：

一、以麦田的《人造韩寒――关于“公民”的闹剧》始，由未公开署名的《韩寒代笔出版〈三重门〉涉嫌犯诈骗罪的刑侦分析》终，以方舟子为代表的学者和广大网友已经完成了对韩寒骗局的质疑、举证。质疑文献和举证证据充分揭露了两个真相：一，韩寒作品（包括文学作品和博客评论文章）系他人代笔；二，韩寒参赛“《萌芽》新概念作文大赛”并获奖，参赛作品系他人代笔，参赛过程存在与《萌芽》官方协同舞弊行为。

二、在这次事件中，韩寒作为一个17岁被造假成“文学天才”，近30岁时被追捧为“公民标本”的成年人，对质疑

韩寒代笔出版《三重门》涉嫌犯诈骗罪的刑侦分析[①]

（谨供参考）

TYX1，JDH2，WES3，LQZ4 ，DLY5

（作者：1.中国人民公安大学刑事科学技术系教授；2.中国政法大学刑事司法学院教授；3.清华大学法学院教授；4.华东政法大学刑事司法学院副教授；5.西南政法大学刑事侦查学院副教授[②]）

内容提要：针对刑事案件，无论是实际案件处理，还是在学术研究中，“有罪推论”都是不妥的思维方式。文本作者均有超过十五年的实际刑事和民事案件处理经验，撰写过多篇证据学相关的研究论文和多部专著，指导过上百名有基层司法、检察院、公安工作经验的硕士生和十多位博士生，在分析“韩寒代笔事件”过程中，发现多数质疑者带有比较严重的“有罪推论”倾向，很多结论比较偏离事实。因此，下面我们所有的推论和分析都模拟当前刑侦领域的基本做法，将一切分析的起点建立在“韩寒无代笔”基础之上，进而通过各种客观证据展现出可能存在的矛盾。通过模拟刑侦分析，我们发现韩寒、韩仁均父子在出版《三重门》行为上，明显涉嫌诈骗罪，在过去长达十三年的时间里，欺世盗名，给建立诚信社会与和谐文化带来

贺卫方与方舟子定律

肖　鹰

在2000年以来的中国，特殊国情所致，成就了一个学术打假斗士方舟子。我所谓“方舟子定律”，是指被方舟子打过假的人士，为数不少的会因为仇怨而变成“终身方黑”――在这些人士自被打假以后的人生岁月中，一切都可能改变，惟有以方舟子为敌的意志不会改变：凡是方舟子所为必然反对，凡是支持方舟者必是敌人。

我是同时知道方舟子与贺卫方的。2005年末，我因揭露云南大学中文系主任、教授王卫东严重抄袭我三篇论文，经人介绍，在某私人“打假网站”先后发表四篇揭露文章。当时，持续占据这个网站首页的内容是两大主题：第一，揭露前武汉大学法学教授周叶中抄袭案件，参与揭露的主将就是北大法学教授贺卫方；第二，揭露并批判“打假斗士”方舟子的“假打行径”，并通用诨名“方肘子”。

据该私人网站发布文章得知，当时揭露周叶中抄袭，承受着严重高压，贺卫方教授所表现的勇毅坚执，令我敬佩有加；而“方舟子”，该私人网站所展示于我的“第一印象”，则是完全负面的，这种负面印象以高频出现该网站的“方肘子”诨名印记在我心中，经历数年都没有消除。后来通过媒体了解方舟子多了，而且也逐渐了解到，原来这个几乎可称为“专业方黑网站”的网站主持人，不仅是拼力与方舟子争夺“中国学术打假第一人”的“斗士”，而且是被方舟子公开打过假的“方黑”，我对方舟子的印象才开始了“由负转正”的历程。

对于贺卫方教授，自2005年以来，我一起保持着正面的、而且敬重的印象。他对薄熙来执掌下的重庆当局违反宪法、践踏法律的公开批判，不仅表现了法律人的勇敢担当，而且对于全社会的法治建

韩寒无真，何求其善？ －－与博客“东坡”商榷 肖　鹰 坡兄： 今读兄《当求真遭遇为善：超越韩战》（http://blog.ifeng.com/article/17284065.html）一文，实在一惊！恕弟深宅寡闻，与兄多年酒友，举杯对盏无数，竟不知兄是“韩粉”。当然，这也难怪，在质疑韩寒代笔事件之前，我们在酒会上是没有人会谈“韩寒”的――他对于我们的同龄人，普遍讲，既不是粉的对象，也不是谈的资料。 读兄此文，我非常赞同兄的文化理念和公共伦理，也理解兄对韩寒的理想投射和相应的宽容和期待。问题是，兄对于韩寒的“求善”，如果没有韩寒的“真”为前提，是可能的吗？< XMLNAMESPACE PREFIX ="U5" />兄认为韩寒的意义（美德）在于给予我们公众四个价值：公民意识，悲悯情怀，理想追求，智慧启蒙。这真是今天我们真实地看到的韩寒所具备的吗？ 在过去13年，我从来不是韩粉。1999年韩寒成名的时候，我正在北大做关于当代文学的博士后研究，读韩寒的作品，感到老气造作，背离“80后”和“青春文学”，故不关注也不评论他。我对韩寒并没有恶感，相反， 我曾在2009年回答《辽宁日报》关于当代文学评估采访提问比较郭敬明与韩寒时，作了这样的回答：“我不承认郭敬明是个作家，他就是无灵魂的贩卖文字的写手 ”；“韩寒是一位很好的社会批评家，其出色程度远超过他作为作家的表现”（

尊重民意，尊重民智，从尊重质疑开始

－－推心置疑致韩寒

作者：爱伦坡的安娜贝

【写在前面】

这是一封长信，也是我的心路历程。

我想写给跟我一样的质疑派，也想写给挺韩但不盲目挺韩的人

我想写给保持审慎中立的骑墙派，也想写给那些认为“质疑是一场构陷”的公知们。

而我最想写给的，是韩寒。

韩寒：

你好。最近有不少人给你写信，有支持的信，亦有质疑的信。本来不想再趟这个浑水，但想来想去，除了以信的方式，似乎别无他法。

在大部分人眼里，我是一个比较铁的质疑派，但我并不“倒韩”，我的终极目的，就是想知道“你到底有没有写作这些作品的能力”，至于你倒不倒，我不关心。

看了你的《写给每一个自己》，突然觉得有很多话，如鲠在喉，不吐不快。于是写下这封信。可能你永远不会回应，这不要紧，但如果你有机会看到这封信，我希望你能读完。我只想推心置腹地跟你谈谈。

【一】 2012年1月16日之前——我是绝对的“挺韩派”

我与你年龄相仿，同为上海人，年少时虽然只看过小半本《三重门》，但一直觉得你很有个性，文章也写得成熟老辣，算是上海年轻一代的骄傲。

后来你笑骂江湖，向文坛、作协开战，我断断续续地观战，觉得你说的很多话，话糙理不糙。

再后来，你开始以公知形象出现在博客，2008年~2011年，我经常会看你的博客，大多数博文都仔细读过，还曾向周边朋友推荐过。我觉得这是你出道以来最成熟也最成功的形象。我觉得你长大了。

韩寒骗局破灭剧谢幕辞

肖　鹰

韩寒骗局是中国现代文化史上最大文化骗局，自1999年开始至今，它运作长达13年，将“差生韩寒”做假为“文学天才”、“最具影响力”的“公民标本”和商业代言人。韩寒骗局的运作团队，不仅包括韩寒父子、《萌芽》“新概念作文大赛”评委会和书商路金波的出版企业，而且包括《南方周末》报系和新浪网等媒体及其联动的一批“著名公知”。

　　2012年1月15日，麦田以《人造韩寒－－一场关于“公民”的闹剧》启动了破灭韩寒骗局的公民运动。这场持续近三个月的公民自发揭露批判韩寒骗局运动，以4月1日路金波出版韩寒手抄本《光明与磊落》进入剧终谢幕时间。

　　就此，本人作为一个以吆喝支持质疑运动的客串演员，以如下文字作谢幕辞：

【肖鹰：摧毁韩寒骗局的三只手】回顾既往三月中国网事，摧毁韩寒骗局，虽是万人参与的文化自新运动，但其中三只手则是大功不可没：@麦田，英勇打响破韩第一枪；@方舟子，无畏高举质疑大旗持久战；@路金波，血本出韩寒代笔铁证手抄本。

【肖鹰：骗子韩寒

韩寒与韩粉的骗与骂

肖　鹰

【肖鹰：骗子韩寒＿＿一个弱智的反智者】今见某报文章《韩寒微博反思：我反智么？是的，我反弱智?》。韩寒是一个骗子，因其手抄本《光明与磊落》的出版，无须再说了；韩寒是一个弱智差生，因其抄稿可以抄出“精野无礼”和“四两拔干片”，也无须再说了。这个弱智的骗子，声称“反弱智”，您信？

【阅读韩寒，要抗拒恶心】朋友问，为何不对“韩寒作品”做文本分析？我答：我不能抗拒阅读“韩寒作品”的恶心。这恶心，既来自父代子笔的酸腐委琐，又来自包装团队的流氓虚伪，但最不能忍受的恶心是，明摆着是一个文盲流氓，仅因为披了无赖反智的斗篷裸奔，就被伪善的公知打扮成“民主斗士”高价贩卖。

【面对韩粉，抵抗恶心】说韩粉都是白痴，是绝对错误的。说韩粉心理变态，绝对没错。把一个草包流氓韩寒当偶像，被这草包耍了流氓，还帮着这流氓数分子钱，就是韩粉的“绝对忠诚”。因为是拥戴韩草包寒流氓为偶像，韩粉出来打斗的拳术就是两招：一是用草包的智商看人，一是用流氓的伎俩搏斗。

【韩寒与韩粉的斗伎：骗与骂】韩寒成名于骗，发家于骂。因为骗，这个草包成了“天才”；因为骂，这个流氓成了“斗士”。13年的“韩寒成功史”证明，韩寒骗是为了谋利，韩寒骂也是为了谋利。韩粉挺韩，玩的也是骗与骂。韩粉@南方周末 挺韩，即用差生陈鸣（